Sintatica

Grasias per esta esplica multe clar. Alga comentas: Simon

• Me es confusada par la natur de “partisipantes” e “predicas”. Esce esta termas refere a clases o a roles? (Esce “nom” o “sujeto” es un suspesie de partisipante?)
  • “partisipantes” refere a roles, e es usada per la parola engles “argument”. Sujetos e ojetos es partisipantes, cual difere en se relatas a predicas.
  • Bon, me comprende aora. La me confusa ia veni de la frase Partisipantes (nomes, la plu comun) pote opera como la sujetos o la ojetos de predicas. Acel dise ce partisipantes opera en roles, cual sujesta ce partisipantes mesma no es roles. Simon
• En relata a infletas e derivas, la terma “parola” deveni un rompetesta. Esce “laborante” e “labora” es la mesma parola o no? Esce “laborante” en “la om laborante” e “la laborante” (como “la laboror”) es la mesma parola o no?
  • la parolas difere e se roles difere - ma se clase resta la mesma.
  • “Laborante” es un forma infletada de la verbo “labora”, con un rol alterante. Bon. Ma esta xoca contra la usa normal de “verbo” e “ajetivo”! Esce tu ta prefere ce la disionario de lfn refleta tu model? Simon
  • no! me no vole confusa tota usores. me es surprendeda ce tu no acorda asi: me ia debata a multe veses con tu ce infinitivos es nomes e partisipios es ajetivos - e tu ia convinse me ce los es ancora verbos, can la sinifias e la ojetos de la verbo orijinal! o esce me malcomprende?
    • Sur verbos e infinitivas, me no desacorda. En “me vole aida tu”, la ojeto de “vole” es “aida tu”, cual me vide como un proposa sin sujeto; “aida” es la verbo en acel proposa. Acel no es xocante, car on regarda normal la infinitiva como un forma de un verbo (an la forma la plu fundal). Me ia refere a un “xoca contra la usa normal de ‘verbo’”, ma me ia era. Acel no es xocante. Ance sur la teoria de ajetivos e partisipios, me mesma no desacorda: serta, en “la om aidante tu”, “aidante tu” es un proposa. Ma en la usa normal de “ajetivo”, “aidante” es un ajetivo derivada de un verbo, e no un verbo infletada. [Pos tape esta, me comprende ce me parla asurdas, car la usa comun de termas no pertine a tu teoria, en cual tu defini clar la tu preferes per la sinifia de acel termas.] Simon
• Sur formulas, me acorda jeneral. Los opera como parolas plu grande. Parolas ave clases e roles, e formulas ave ance clases e roles. Tu dise ce la clase de un formula no es multe importante, ma esce se clase no defini se sintatica interna?
  • la teoria atenta evita la idea de formulas. la foca es sur la parolas individua (e sur proposas). per esemplo, en loca de un formula preposadal, on ta dise ce la preposada opera como un predica con un ojeto, e ce la preposada descrive se sujeto (cual pote difere, natural, de la sujeto de la verbo de la frase). la sinifia de la preposada inclui la relata con se ojeto, e donce on no nesesa parla de un formula con un rol en la frase. la teoria es plu como un “dependency grammar”.
  • Esce la idea de formulas no es nesesada per clari la ordina de la parolas? Simon
  • no. la ordina es un parte de la rol. en lfn, la ordina jeneral es sujeto-predica-(ojeta) per tota spesies de roles, eseta averbales presede alterantes. en engles, la ordina es ance s-p-o, esetante alterantes presede jeneral partisipantes.
• Jorj, en la lista su “Alga parolas pote es usada (reusada)”, tu dise “Ajetivos pote opera como partisipantes (pe nomes de cualias, colores, etc)”. Ma “nomes de cualia” sujesta nomes consetal: “un grande” no es un nom de cualia, per esemplo. Simon
  • me refere a “grandia”. “un grande” es un nom vera, cual es derivada (sin cambia) de un ajetivo. -ia es (en la me opina) un afisa de infleta (pd un afisa cual cambia la rol, ma no la clase, de un parola).
  • Grasias. Me comprende aora. Simon