Formulas sustantival

Me ia leje aora multe de la capitol de The Cambridge Grammar of the English Language (CGEL) sur formulas sustantival. El es un capitol enorme, con 200 pajes — car, como nos ia trova, esta tema no es simple. Me gusta multe ce la autores clari detalios se razonas e desides a cada paso, e ce los no presenta simple un model finida. Me ia nota alga puntos ce pertine a nos discute resente de determinantes en LFN: Simon

• CGEL distingui sempre categorias e funsiones. “Sustantivo” e “formula sustantival” es categorias; “sujeto” es un funsion. Donce CGEL distingui la categoria de “determinativa” (determinative: parolas como “the”, “this”, “all”, “each”) e la funsion de “determinante” (determiner). En “tu auto nova”, “tu” ave la categoria de pronom ma la funsion de determinante. On ave ance “formulas determinatival” como “cuasi cada”, “a la min des”, “considerable plu ce sento”, “entre des e dudes”.
  • interesante. me pensa de la forma ajetival de “tu” como un corti per “de tu”.
    • Ma “de tu auto” no sinifia “tu auto”. Si el es un corti, donce el conteni ance un cambia grande de sintatica. “Tu auto” sinifia “la auto de tu”, e no “un auto de tu”, donce “tu” ave clar la cualia determinante. Simon
  • (per favore, nota ce me aprende me parolas linguistica en la decades de 1960 e 1970! esta es la razona prima per la difere entre nos usa de parolas tecnical!)
    • Linguistes difere multe en se termas. Cuando me leje, me aprende constante varias nova — e donce me deveni confusada a veses! A la min, CGEL defini cada terma cuando el introdui el, e se termas pare estrema bon elejeda. Me es forte impresada par la distingui entre categorias e funsiones, car pare ce el pote aida simpli multe esplicas. Simon

• CGEL distingui “formulas sustantival” e “nominales”. Un “nominal” es un formula sustantival sin determinativa. En engles, esta es usos per clari “those [United States] officials”, ma esta no es tan usos en LFN. An tal, nos ave situas (p.e. pos preposadas) do nos omete la determinativa. CGEL parla de “formulas sustantival determinada” e “formulas sustantival nuda” (como “autos nova” en LFN).
  • me pensa de “autos” como un sustantiva (auto) plu un sufisa ce indica la plural, e un ajetivo nonvidable ce indica nondefinada. donce, per me, es no difere entre “formulas sustantival determinada” e “…nuda”.
    • La difere esiste ance per tu, ma tu vide el en la vidablia o nonvidablia de la determinante. Me ta dise ce ambos de “auto” e “autos” es sustantivos. Me no crede ce ajetivos nonvidable esiste! Un model de gramatica ta presenta la fatos, no la imajinas 🙂 Simon

• En un formula de nom, CGEL parla de dependentes prenucleal e posnucleal, e de dependentes interna e esterna. Un dependente interna es un parte de un nominal; un determinante es esterna, estra la nominal, ma ancora un parte de la formula de nom. Donce on dise ce “du” (ce ave la categoria de determinativa) es un determinante (esterna) en “du canes” ma un dependente interna en “esta du canes”.

• La dependentes esterna inclui no sola la determinantes, ma ance la alterantes predeterminante e la alterantes periferal. (Esta es funsiones. “Predeterminante” ave asi un sinifia diferente de acel ce tu ia trova en Wikipedia; el no es asi un spesie de determinante.)
  • esce esta difere de la idea de un ordina de ajetivos? o la ordina de determinantes?
    • Me esemplos periferal a su no es ajetivos e no es determinantes. Per la esemplos predeterminante, me suposa ce on pote dise ce en “tota la canes”, ambos de “tota” e “la” es determinantes, ma esta es fea — formulas sustantival ave normal sola un determinante. “La canes” es un bon formula sustantival, e “tota” altera el. El no altera sola “la”, ma la formula completa. Donce me reveni a me opina presedente ce esta parolas (predeterminantes e periferales) es alterantes. La plu periferales es averbos, ce forti me opina. Ma vera, no importa como on clasi los. Si la sensa es bon, e no confusa resulta, me sujeste ce on pote usa cualce averbo per altera cuasi cualce formula. La usa de averbos per altera ajetivos e otra averbos es simple la caso la plu comun. Simon
    • Pos fisa la paje, me vide ce me pote responde plu simple a tu demanda. En “tota la canes feros”, “feros” altera “canes”, “la” altera “canes feros”, e “tota” altera “la canes feros”. Donce on pote desinia la strutur como un arbor. Esta strutur difere de tu strutur plata, do “tota” e “la” e “feros” ta altera egal “canes”, ma ta ave un ordina definable en la disionario. Simon

• Esemplos prederminante es “all” en “all her money”, “half” en “half his share”, “twice” en “twice the amount”, e “such” en “such a disaster”. (Donce “tota” en “tota la canes” ta es predeterminante. Me ia dise, stupida, ce el es un averbo, ma el es un determinativa con (asi) un funsion predeterminante.)
• Esemplos periferal es “only” en “only the corner is damaged”, “alone” en “she alone”, “even” en “even the basics”, “too” en “the lower shelf too needs attention”; “easily” en “easily the worst situation”, “almost” en “almost the same”, “hardly” en “hardly a moment’s thought”, “not” en “not the least of my problems”; “possibly” en “after possibly the worst performance of his career”, “unfortunately” en “unfortunately very limited qualifications”; “all” en “the sweater is all wool”; e “herself” en “the manager herself”.

• CGEL dona un esplica nova per la fenomena ce nos vide en LFN cuando nos usa un ajetivo como un nom (“la rojas”): el parla de un “nucleo fusada”, donce on fusa la nucleo de la formula con un de se dependentes. On distingui tipos varios, e aplica la mesma analise ance a parolas como “estas”, “aceles”. La autores dona du pajes de bon razonas per refusa analise tal fenomenas como pronomes o cortis. La parola dependente reseta ambos funsiones: nucleo e dependente. Me gusta.
  • ancora, me pensa de la -s como un forma cortida de “roja - cosa - plural”, ce no nesesa un esplica diferente de “bon - casa - nonplural”.
    • Me acorda ce nos no nesesa la conseta de “nucleos fusada” per esplica LFN. Per nos, “rojas” es simple un sustantivo. La problem en engles es ce “rich” en “the very rich” es un ajetivo. (Como nos dise esta en LFN? “La multe ricas” no vade. On nesesa dise “la persones multe rica”, probable.) Simon

• CGEL conteni multe pajes sur la sutiles semantical de parolas como “all”, “some”, “many”, “any”. Me nesesa releje esta parte per comprende el plu bon, ma, fundal, el analise la implicas de esta parolas en termas de positiva/negativa e proportio, e distingui plu ce un sensa basal per alga de los.
  • vera, un analise semantical de un parola resulta en complicas!

• La categoria de pronom en CGEL inclui sola la pronomes personal (con la varias como “my”, “mine”, “myself”); “one” en la sensa de nos “on”; “there” en espresas como “there is”; “us all”, “them both” (regardada como pronomes composada); “each other”, “one another”; la pronomes demandal e relatal (“who(m)”, “whose”, “what”, “which”); e, interesante, “yesterday”, “today”, “tonight”, “tomorrow”, car los apare en frases como “today is my birthday” (como un nom sin determinante, donce un pronom). An tal, me pensa ce en LFN “oji” es simple un averbo, an en “oji es me aniversario”.
  • me pensa de “oji” en “today is my birthday” como un nom! la usa averbal es un corti per “a/en oji”.
    • Si “oji” es un nom, donce el es un nom multe noncomun, car el no nesesa un determinante (*la oji). E nos no pote usa un nom normal como un averbo, an si on imajina ce el es un corti per un formula preposadal. Me comprende “oji es me aniversario” en la mesma modo commo “pluve oji” o “es me aniversario, oji”. En loca de espresas como “la mundo de oji”, on pote dise “la mundo oji” — con “oji” cuasi como un ajetivo, ma ancora comprendable como un averbo. Simon
  • me conclui ce la parolas tecnical de linguistica es distante de acorda universal! (como la parolas en psicolojia, e contrastante de la parolas de cimica.)
    • La cimica es un siensa “dur”: se termas coresponde a cosas fisical. La linguistica e psicolojia es “mol”. La linguistica ave ance la problemes ce cada lingua nesesa un model (e donce a la min alga termas) diferente. E el luta constante contra la termas eritada de latin e elinica ce on ia usa a la comensa de la linguistica moderna (o an plu temprana), sin comprende ce los no conveni per multe linguas. La confusa supra “split infinitives” en engles es un caso clasica. Simon